北部湾银行招聘培训生面经：应不应该限制私家车数量?
我申请的是北部湾银行培训生，前两天晚上就看了本网站关于北部湾银行的面试经历和前几年的情况，根据以往的信息，今年初面应该也是无领导小组面试(事实证明这个推测没错)。
好不容易从川大跨越大半个城区到了西财的温江校区，楼主已经迟到了15分钟(楼主是13:00那一场的)，被分到最后一组(每组10人)。
粗粗扫了一眼签到表，目测应该就40个人左右，估计连上午的都算上了?感觉北部湾银行在银行里面算竞争比较小的，当然招的人也比较少。
进了考场以后还有个小插曲，一位HR在开场的时候说“欢迎大家参加广州北部湾银行的面试”
同组的其他同学立即纠正是“广西”。噗!按照这个推测这些HR应该也是外包公司的。这位HR明显很紧张啊，他介绍自己的时候都有点卡，弄得我都没这么紧张了。
广西北部湾银行面试过程：
开始先是一分钟自我介绍，超时了就会强制暂停哟，准备了3分钟自我介绍的筒子要注意简明扼要地说。介绍完一圈以后发现会应聘北部湾银行的果然基本都是老乡。
(很佩服一位东北财经的妹子还赶来四川面试，真是有毅力!楼主是个连电子科大的宣讲会都懒得跑的懒人，楼主小组抽到的题目是“政府应不应该限制私家车数量”。
形式是1分钟轮流个人阐述，25分钟自由讨论，3分钟推举人阐述。(后来HR又说要换个形式只有25分钟自由讨论了，不过小组里还是一致同意先让每个组员说下自己看法)
前三个同学都觉得应该限制，楼主选的是不应该限制，然后说了下看法，最后组里是7个人同意限制，3个人不同意限制(感谢右边的妹子记得我的名字啊还支持我的观点，被别人记得名字是件好开心的事情，我觉得大家参加群面的时候也最好记一下小组组员的名字哦，这样显出自己很尊重和重视组员呢，而且瞬间就让别人对你好感大增!另外右边的妹子素个镁铝~)
楼主感觉同意限制的几位同学理由都很充分了，而且说了不少不限制的弊端，楼主觉得这个时候对着干也不利于整个小组形成一个讨论结果，而且时间也过了有10多分钟了，于是马上说改变观点(不过楼主之前看到有HR写文章说这样可能显得自己墙头草，没主见)，后来大家就统一了应该限制这个观点。
于是就是各种深入讨论BALABALA了，楼主这个时间段基本没怎么说话都在默默做笔记。期间楼主左边的小哥发言比较多，而且感觉思路很清晰，楼主觉得他的想法很值得学习，就是把一个观点从利和弊两个角度分析，有利的方面当然能支持观点，而想出解决弊端的方法也一样可以从侧面支持观点，这个思路楼主认为值得借鉴。(而且在另外两个同学偏题的时候这位小哥还及时提醒了，楼主认为这个小哥其实就是我们组的Leader)
后来楼主看时间过得差不多了讨论也比较充分了，就提议推举一个同学来总结一下。最后是楼主左边那个小哥做的总结，基本上都把我们组的讨论情况概括进去了，思路也很清晰。全程小组都比较和谐，基本上每个人都比较积极地参与了讨论，发挥了自己的作用，不得不说楼主第一次群面就遇到一群好战友真是幸运。
这次面试让楼主明白个事：考前多在HR面前晃晃有好处。因为楼主成绩单有点问题所以跟HR解释了下，后来又问了面试能不能带笔记本啥的，出去上厕所回来又好巧不巧碰到那个HR打了个照面。结果考完出来我去领原件的时候HR跟我说了句“表达得挺好的，我刚瞄了眼分还挺高的”。
虽然楼主当时在纠结这说的是我呢还是我们小组呢(我觉得我挺搓的，发表完个人意见以后就没怎么说话)但也算是对面试的结果有了个大致了解吧。
这告诉我们有机会和HR以正当理由接触是有好处的，毕竟有些人他看都没看一眼你就在他眼前晃了两三眼了，那个印象肯定不一样。
当然不要没事去烦HR他们也有他们的事情，而且询问的态度要好，毕竟这些都是面试你的人，你的一举一动别人都看着。
好不容易从川大跨越大半个城区到了西财的温江校区，楼主已经迟到了15分钟(楼主是13:00那一场的)，被分到最后一组(每组10人)。
粗粗扫了一眼签到表，目测应该就40个人左右，估计连上午的都算上了?感觉北部湾银行在银行里面算竞争比较小的，当然招的人也比较少。
进了考场以后还有个小插曲，一位HR在开场的时候说“欢迎大家参加广州北部湾银行的面试”
同组的其他同学立即纠正是“广西”。噗!按照这个推测这些HR应该也是外包公司的。这位HR明显很紧张啊，他介绍自己的时候都有点卡，弄得我都没这么紧张了。
广西北部湾银行面试过程：
开始先是一分钟自我介绍，超时了就会强制暂停哟，准备了3分钟自我介绍的筒子要注意简明扼要地说。介绍完一圈以后发现会应聘北部湾银行的果然基本都是老乡。
(很佩服一位东北财经的妹子还赶来四川面试，真是有毅力!楼主是个连电子科大的宣讲会都懒得跑的懒人，楼主小组抽到的题目是“政府应不应该限制私家车数量”。
形式是1分钟轮流个人阐述，25分钟自由讨论，3分钟推举人阐述。(后来HR又说要换个形式只有25分钟自由讨论了，不过小组里还是一致同意先让每个组员说下自己看法)
前三个同学都觉得应该限制，楼主选的是不应该限制，然后说了下看法，最后组里是7个人同意限制，3个人不同意限制(感谢右边的妹子记得我的名字啊还支持我的观点，被别人记得名字是件好开心的事情，我觉得大家参加群面的时候也最好记一下小组组员的名字哦，这样显出自己很尊重和重视组员呢，而且瞬间就让别人对你好感大增!另外右边的妹子素个镁铝~)
楼主感觉同意限制的几位同学理由都很充分了，而且说了不少不限制的弊端，楼主觉得这个时候对着干也不利于整个小组形成一个讨论结果，而且时间也过了有10多分钟了，于是马上说改变观点(不过楼主之前看到有HR写文章说这样可能显得自己墙头草，没主见)，后来大家就统一了应该限制这个观点。
于是就是各种深入讨论BALABALA了，楼主这个时间段基本没怎么说话都在默默做笔记。期间楼主左边的小哥发言比较多，而且感觉思路很清晰，楼主觉得他的想法很值得学习，就是把一个观点从利和弊两个角度分析，有利的方面当然能支持观点，而想出解决弊端的方法也一样可以从侧面支持观点，这个思路楼主认为值得借鉴。(而且在另外两个同学偏题的时候这位小哥还及时提醒了，楼主认为这个小哥其实就是我们组的Leader)
后来楼主看时间过得差不多了讨论也比较充分了，就提议推举一个同学来总结一下。最后是楼主左边那个小哥做的总结，基本上都把我们组的讨论情况概括进去了，思路也很清晰。全程小组都比较和谐，基本上每个人都比较积极地参与了讨论，发挥了自己的作用，不得不说楼主第一次群面就遇到一群好战友真是幸运。
这次面试让楼主明白个事：考前多在HR面前晃晃有好处。因为楼主成绩单有点问题所以跟HR解释了下，后来又问了面试能不能带笔记本啥的，出去上厕所回来又好巧不巧碰到那个HR打了个照面。结果考完出来我去领原件的时候HR跟我说了句“表达得挺好的，我刚瞄了眼分还挺高的”。
虽然楼主当时在纠结这说的是我呢还是我们小组呢(我觉得我挺搓的，发表完个人意见以后就没怎么说话)但也算是对面试的结果有了个大致了解吧。
这告诉我们有机会和HR以正当理由接触是有好处的，毕竟有些人他看都没看一眼你就在他眼前晃了两三眼了，那个印象肯定不一样。
当然不要没事去烦HR他们也有他们的事情，而且询问的态度要好，毕竟这些都是面试你的人，你的一举一动别人都看着。
没有找到相关结果
已邀请:
3 个回复
匿名用户 - 分享见识，思辨广西
赞同来自:
大量的私家汽车意味着更低的道路利用率、更多的泊车位、更高的出行成本。私家汽车是资源的浪费，也是造成交通拥堵的主要原因之一。政府应该从城市整体发展规划角度出发，利用经济杠杆对私家车进行必要限制。此举既利于提高公共交通工具的利用率，节约能源，又能缓解交通拥堵压力，节省人们出行时间，释放更多城市空间，保持城市的可持续发展。
反方：政府不应该控制私家汽车的数量
汽车进入家庭是一种社会进步，对于扩大内需，调整消费结构，增加财政收入，提供就业岗位都将产生巨大影响。家庭轿车逐步普及可以大大扩展百姓的生活半径，方便工作与出游，节约时间，提高生活品质，也有力促进了住房、旅游、文化等方面消费。购买私家汽车与否是完全由百姓意愿所决定的自由的经济行为，政府无权干涉，更不应该控制。
辩友甲（反）：
国家对于小汽车的发展态度是不限制拥有，但限制其使用。因为对汽车产业的打压势必会影响到钢铁、煤炭、能源等行业的一系列反应，正如上海高级白领随手在淮海路购买一个LV的皮包，这个行为会影响到西班牙的养牛场和意大利的手工作坊一样。
好不容易富裕起来的中国人民也盼望着能早日实现自由驾驶的梦想，对待小汽车的发展应该有一个正确的态度，不是限制小汽车数量就不拥堵的，上海的车牌税就是限制小汽车拥有的鲜活例子，交通拥堵问题依然没有得到解决。
纽约与洛杉矶关于交通阻塞的研究发现，人们开着车四处转悠，往往就只为找个停车的地方——这种行为事实上是大塞车的罪魁祸首。2006年，一个名为“交通运输方案选择”的组织在纽约布鲁克林区开展了一项针对停车状况的调查，有45%的受访司机承认交通拥堵的当时他们在找停车位。据美国加州大学洛杉矶分校城市规划专业教授道格拉斯·舒普得出的分析报告显示，情况还要更为严峻。这位业内泰斗和他的学生经过一年的调查，公布了如下数据：在一个拥有15个街区的商务密集区，为了寻找适合的停车位，“所有车辆额外行驶的路程加起来达95万英里，这个长度足够绕地球38圈或来回月球两次了”，同时还要消耗掉“4.7万加仑汽油，制造出730吨导致温室效应的二氧化碳”。造成城市交通拥堵的原因是多方面的、复杂的。
辩友乙（反）：
甲同学讲得很好，对小汽车发展的限制会影响到相关行业的发展，在中国当前的经济发展形势下是不允许的。另外，人们拥有小汽车根本不是解决交通问题的办法，上海的例子摆在那里。事实上，很多上海人买车在周边的城市上牌，不仅无法达到降级交通流量的目的还造成税费流失。
限制人们拥有小汽车还有一个公平性的问题。选择权是现代社会重要的进步标志，关上一扇门的同时应打开另一扇门，限制小汽车拥有不仅仅是条件不成熟（公交滞后）还是对人们自由选择权的践踏。
辩友丙（反）：
中国的文化环境与传统与美国不同，美国是坐在汽车轮子上的国家，开车出行已经根深蒂固的存在于人们的脑海里了。中国目前的发展应该循着香港和日本等亚洲国家的轨迹，即在通勤期间不鼓励开车出行，但并不限制私家车，或者叫“软限制”，即提高用车的成本（或叫代价）。
但在北京，目前的地铁里程只有100多公里，而像伦敦那样的都市，城市铁路的总长度达到2600公里。如果我们除了自己开车，没有其他的合适选择，来保证你出行的服务水平，人们还是要开着车在道路上挤的---因为没有别的办法。我从去年10月份到现在，一直坚持不在城里开车，结果是我的衣服永远是脏乎乎，皱皱巴巴的，这是没有办法的事情。如果你在一个体面的单位上班，当然要考虑是否要买私家车了。
在伦敦，我的atkins同事拿着每年12万英镑的年薪，但陪我到伦敦城里玩也只能乘轨道交通，不是钱的问题，是根本找不到停车的地方。加上伦敦每天8镑的城市拥堵收费，确实限制了市中心的车辆数。但前提是，你是否有轨道交通，是否有大型停车场+换乘枢纽站来方便人们的出行？
好像是前年吧，在通州打击黑车，没想到当地的老百姓很多人持反对意见：正经的出租车不到这里拉活，又把黑车打没了，我们靠什么出行？所以在谈这个问题之前，先看看实施的环境：不要光讨论我们要求什么，先想想我们能提供什么吧。
辩友丁（正）：
政府应该有一个把握的范围，在多大范围内可以不干涉个人买车的自由,一旦小汽车拥有量超过了这个度,就要利用政策等方式加以限制.以避免盲目的个人行为干扰正常的社会运转.交通说到底是社会生活的一部分。
无限放任小汽车发展是显然不可能的,即使管理经验更多,道路资源更丰富,技术应用更多样的欧美发达国家都会被交通问题困扰。在中国这种土地资源紧缺,城市布局密集,交通组成复杂,技术与经验相对不足,管理体制及产业链都不完善,偏偏又有足够的小汽车购买能力的情况下,若放任自流,后果恐怕更严重.
此外,仅凭公共交通来解决城市交通出行也很困难.地铁线路再密集,也抵不住人多.而且无论是快速公交还是地铁和轻轨,都需要和已有的城市布局及交通网络相结合,而且通常需要形成一个稳定的网络才能发挥充分的功效.以波哥大为例,不是需要几十年几个领导班子的连续建设么.
综上,交通需求管理还是有必要的.就现在的交通情况看,在交通问题严重的大城市，政府对私家车的限制应该是利大于弊.
沈蔼（正）：
“限制”应该从两方面来理解：一是国家出台政策，以经济杠杆的力量来限制小汽车的购买量；另一个就是限制小汽车的使用，以供给引导需求，减轻人们对小汽车的依赖。
如果认为这两方面会引发相关产业的波动或是对人们自由的践踏的话，那只能是城市政府要最大限度的提供双向六车道或八车道再加上中间带有铁栏杆的大马路，提供更多的停车场以保证车停必有其位，以免为了找停车场所浪费更多的汽油和引起不必要的拥堵。
政府鼓励吸食鸦片可以带动种植业、流通业和相关贸易的发展，可是这一政策将使国将不国；晚上在家里引亢高歌是你的自由，可是这样的自由会引发一系列不良反应。是谁说过这样一句话：人生而自由，却无时不在枷锁之中。
匿名用户 - 分享见识，思辨广西
赞同来自:
2. 交通状况，无序的无限制的发展只能给混乱的交通状况雪上加霜，为了长远的发展和大多数人（甚至只是为了弱势群体），执政党有必要、有责任采取限制社会上的强势群体的利益已达到均衡社会既得利益的措施。例如将私家车限制在一个合理的水平下，以腾出空间大力发展公共交通或是改善现有交通设施。
3. 资源问题，中国的国情是人多，资源多，但是人均资源少，如果不限制私家车数量，势必会更加加剧资源的消耗。
匿名用户 - 分享见识，思辨广西
赞同来自: